thecroaker

Новый код — это просто непрямой массаж головного мозга. 

В жизни иногда случаются моменты выбора, точки перехода. Это точки, когда вы идете в одни двери и при этом некоторые другие двери для вас закрываются. Или по крайней мере в этот момент вам так кажется. В этот момент кажется, что вы навсегда теряете возможность узнать, что что же такое было за теми дверями, которые вы не выбрали. Это переживается как утрата и поэтому такие решения всегда очень трудные. 

Некоторые решения случаются как бы сами по себе. «Я не решал быть адвокатом, просто оно как-то само собой так получилось» — это может быть счастье, а может проклятьем, но выбора тут нет. А вот представьте, что у вас теперь есть выбор. Вы можете завтра проснуться адвокатом, а можете — ветеринаром. И не бывает адвокато-ветеринара. Либо одно, либо другое. Или по крайней мере в этот момент вам так кажется.

Моменты выбора возникают, когда вы начинаете заниматься делом, которое вам очень-очень сильно, по-настоящему нравится. Сначала вы занимаетесь этим вечерами и выходными. Но однажды вы понимаете: либо вам нужно начинать инвестировать в это на порядок больше времени, сил, эмоций — либо навсегда остаться любителем. Играть во второй лиге, а не в высшей. А инвестировали вы уже... достаточно. И этого всего жалко. Но еще жальче потратить в два раза больше инвестиций. Без внятного результата. Сколько я таких предложений отклонил.... не сосчитать.

Но бывает, что вы все-таки принимаете решение играть в высшей лиге — тогда у вас появляется такое качество как бескомпромиссность. Упорство. Заговор во имя совершенства у вас появляется. Вы больше не согласны на «ну, нормально, сойдет». Нет, не сойдет. Отлично — или никак.

Скажем, в жонглировании — если вам интересно — эта граница между пятью предметами и четыремя. Четыре предмета может удерживать в воздухе каждый. А чтобы удерживать пять нужно потратить полгода-год, регулярных занятий. Готовы ли вы? Настолько ли вы серьезны по поводу жонглирования? Мне до этой границы еще далеко. Мне бы «тик-так» научиться делать (а вообще, с левой рукой, конечно, беда). Но вот скажем с танцем у меня такой кризис уже был.

Это случилось год назад после первого финского фестиваля. Мы ехали в поезде в Москву и я думал: я хочу танцевать так, как эти люди. Да — но ведь для этого нужно быть профессионалом... Я не принял тогда никакого четкого решения. Я помедитировал и ответом тогда была примерно такая фраза: вся моя жизнь про одно, а как я занимаюсь танцем, когда я не занимаюсь танцем? Как я танцую, когда делаю презентации или веду тренинги? Размышления заняли меня на какое-то время, но ни к каким конкретным инсайтам не привели. 

Результат, однако, меряется не в инсайтах. В прошлом году я съездил на 4 фестиваля, я очень много танцевал и я удивил сам себя. Я стал в полтора раза чаще ходить на джемы. При этом я не заметил, чтобы мои остальные занятия как-то пострадали. Я просто стал лучше танцевать и  после второго финского фестиваля я почувствовал себя игроком высшей лиги. Это было сильно.

Сейчас мне нужно понять, в серьез ли я занимаюсь НЛП. Готов ли я продвигать такую сомнительную во многих отношениях вещь как НЛП-моделирование? Ни онтологии, ни методологии, ни... ладно, извините. Верю ли я в это? Серьезны мои намерения? И если да — то это нужно делать чаще раза в год и соотношение подготовки и часов тренинга должно быть радикально другим.

Одна моя подруга подошла к другой границе. Я тоже к ней подойду года через... не буду загадывать. Пока не подошел. Граница вот какая. Серьезно ли я отношусь к свой жизни в целом? Готов ли я быть бескомпромиссно участвовать не только в любимом деле — но вообще во всем? В каждом мгновении? Всегда? Не иметь никаких белых пятен? 

Здесь очень много требуется. В тот момент, когда вы решаетесь на это «те, кто сидят там наверху и диктуют»*, они начинают присматривать за вами не только во время работы, но и вообще всегда. Пока вы в ванной или пьете с друзьями или занимаетесь сексом, сливаете кому-то карму на в коллективных блогах или ржете над анекдотом. Все-гда. Я даже примерно не представляю, как это может быть трудно.

Но я понимаю уже сейчас, что если я приму это решение — я ничего не потеряю. С меня не убудет. Никакие двери не закроются. Да, можно быть homo universalis. Бэйтсон был — и я могу, эпоха Возрождения не закончена. Надо просто себе разрешить. И знаете, все равно — очень страшно. Как в прыжок в холодную воду. 

---
* Если вам хоть раз диктовали, то вы понимаете, о чем я, а если нет — то мне наверное нужно какой-то отдельный пост про это написать, простите, если я вас тут потерял. 

В порядке социального эксперимента создал на «одноклассниках» место отдыха «Заговор во имя совершенства». Кто был (и кому не лень) — добавьтесь, посмотрим сколько нас. Если будут другие предложения по организации этого процесса — welcome.

А, вот еще. Если вы были на тренинге и пишете в своем блоге о чем-то связанное с его тематикой (скажем, как stal_vega) — отметьтесь в комментариях. Думаю, я организую какую-то «ленту друзей тренинга».

Абсолют — это ответ на все вопросы. Другого ответа нет. В смысле, что остальные ответы переходящи, а этот — вечен.

Доступ к абсолюту не зависит от веры. Какая-то вера у вас все равно есть. Если вы атеист — вы верите в отсутствие. Если вы агностик — вы верите в незнание. Если вы индиффирентист — вы верите в безразличие. Если вы релятивист — вы верите в относительность. Если вы скептик — вы верите в сомнения.

Абсолютный оптимизм — это то же самое что и абсолютный пессимизм, поскольку и то, и другое —  абсолют, а значит, и то и другое одинаково может служить ответом на вопросы. Вы только вопрос задайте. И дело даже не в формулировке. Дело в намерении.

Кажется, все. По-моему, я где-то это уже писал.

 Кого-то из больших тренеров спросили, сомневается ли он сам в том, чему учит. Он сказал: конечно, но на время тренинга он это все отставляет в сторону. А я вот так не могу. Это противоречит моим представлениям о конгруэнтности-целостности.

Я знаю, что это смешно. Мои убеждения относительно конгруэнтности заставляют меня быть неконгруэнтным. Но что делать? Я конгруэнтно некогруэнтен, да. Зато они (ну, знаете, они там) неконгуэнтно конгруэнтны. Мне кажется, это хуже. Впрочем, не уверен.

Говорят вот, что обнаружены генетические дефекты, существенно повышающие риск развития у человека шизофрении либо биполярного расстройства (маниакально-депрессивных состояний). Раньше считалось, что это совершенно разные болезни. Так что могут вскорости научиться эффективно лечить. Биполярным расстройством страдает, например, Стивен Фрай. Правда, он лечиться все равно не хочет.

Дочитал последнюю книжку Динеров (их, оказывается, двое) про счастье. Много новой-интересной информации, пожалуй, самое большая новость — свежие исследования про корреляцию между доходом от уровнем счастья, которые противоречат более ранним исследованиям Гилберта.

Гилберт, напомню, утверждал, что деньги имеют очень большое значение в интервале от $5,000 до $50,000 в год, а далее их значение практически сводится к нулю. Ссылаясь на неопубликованные на момент выхода книги исследования, Динер утверждает, что связь практически линейна. 



Разница между самыми бедными и самыми богатыми — примерно 15%. Не знаю как вам, а мне кажется, что это просто фантастически мало. Правда, это данные для Америки — в России эта разница, скорее всего, будет более заметна. 

Сегодня человечество чаще, чем когда-либо, оказывается на перепутье. Одна дорога ведет к отчаянию и совершенной безысходности, другая — к полному исчезновению человечества с лица Земли. Так давайте же молиться за то, чтобы нам хватило мудрости сделать правильный выбор. — Вуди Аллен
В случае, если вы совершите побег, не забудьте позвонить на вахту, чтобы вас не искали. Тогда вам не придется возмещать расходы, связанные с вашим поиском. — Тюрьма Бастой.

Взрослые участники из 27 стран (N = 24,836) заполнили интернет-опросник на английски, измеряющий различные ориентации по отношению к поиску счастья (через удовольствие, через вовлеченность* и через смысл) и удовлетворенность жизнью. Жители разных стран различались в своих ориентациях и распределились в три кластера. 

В первом кластере высока ценность удовольствий и вовлеченности, во втором — сравнительно высока ценность вовлеченности и смысла; и в третьем — низка ценностью всех трех путей поиска счастья. Во всех странах, каждая из ориентаций предсказывала удовлетворенность жизнью, хотя ориентация на вовлеченность и смысл более сильно коррелировала с удовлетворенностью жизнью по сравнению с ориентацией на удовольствия — что подтверждает и расширяет предыдущие открытия. 

(Источник — если найдете полный текст в открытом доступе, дайте знать)

---
* Это то же самое, что и «поток».

В 2006 году у американского комика и жонглера Криса Блисса случился момент всемирной славы. За сорок дней 4-х минутную видеозапись его выступления посмотрели 20 миллионов человек. Это много. Для сравнения, самый большой мой успех за всю жизнь: около миллиона просмотров, за два года. А тут 20 миллионов. За два месяца.

Люди вставляли видео в свои блоги и форвардили ссылки на него как сумасшедшие. Это нетипично для жонглирования. А еще к тому же Крис не жонглировал «острыми, как бритва серпами», да и вообще ничего такого особенного в обстановке и декорациях не было. Он жонглировал тремя теннисными мячиками под музыку The Beatles. Даже эффект новизны отсутствовал: видео лежало на сайте Криса уже несколько лет, на него просто никто не обращал внимания.

Он не поставил никакого рекорда. Мировой рекорд — от 10 до 12 мячиков (в зависимости от того, как считать), а Крис жонглировал всего тремя, что, по выражению гениального жонглера Майкла Мошена, является «простым и нормальным... для жонглеров, конечно». Был, правда, один человек, который жонглировал тремя мячиками одиннадцать часов кряду, за что угодил в Книгу рекордов Гиннесса, но вряд ли хоть один человек досмотрел это выступление до конца.

А Криса досмотрели. Всего четыре минуты. Короче, вот они, эти четыре минуты, сами посмотрите:



Здорово? По-моему здорово. И это технически не очень сложно, правда. Для жонглеров, конечно. Для сравнения посмотрите вот «пародию» на это выступление, которую сделал другой известный жонглер, Джейсон Гарфильд.



Вместо трех мячиков — пять. Намного сложнее технически. Смотрится? Да вообще не смотрится. Выступление Криса выглядит как выступление Перформера. А Гарфилд выглядит как машина для жонглирования в тренировочных штанах. Технически довольно круто, да. Смотреть не интересно и форвардить — если только вместе с Крисом. Чтобы показать, насколько Крис крут и велик. На этом технически совершенном фоне.

Вот, знаете, и с презентациями — да и вообще с маркетингом — так же. Можно иметь очень технически совершенные идеи. Но эмоций не вызывает — и все насмарку. Коту под хвост. Информативно? Очень информативно. Распространяется дальше? Да вообще никак. Сам сколько раз на эти грабли наступал. И еще раз наступлю. Потому что это очень легко и удобно, думать что давайте мы все напишем, а они все прочитают. Только не прочитают они. Не интересно им. Так уж они (мы) устроены, что ж тут поделаешь. Эмоции должны быть. Тогда работает.

***

Кстати, об эмоциях. Очередной семинар по технике move2think (аутентичное движение + Новый код) состоится 25 июня, в ближайший четверг. Заходите, это очень круто работает. Прямо, отдельная реальность.

Ах-ре-ненная речь про науку и нарратив. На английском. Lively, engaging, and, overall, fucking amazing. Всем, кто понимает — слушать обязательно. I mean it.

Спасибо aqva

А у нас вчера на мастерском несколько человек за час реально научились жонглировать. Некоторые даже быстрее, за всего за час. Двумя мячиками. Безо всякой методики жонглирования, просто через бессознательную ассимиляцию, копированием поведения из «состояния незнания». Это сработало даже намного лучше, чем те методики, которые я пытался до этого применять. Тут надо оговориться, что перед этим мы их полтора дня учили «бессознательно ассимилировать».

Я написал этот пост и вспомнил, что у Скотта Адамса, автора комиксов про Дилберта, есть теория о том, что нельзя быть успешным, честным и скромным одновременно. Чувствую себя очень успешным и честным сейчас.

Пошла (на этот раз уже совсем мимо меня) очередная очередная волна «пеара» — и, что радует, пошла и контр-волна. Поэтому, вы уж меня извините, я еще раз об этом напишу. Под катом очень коротко все те же идеи в форме ответов на вопросы. Я согласен, что в мире есть дела поважнее и я пойду и займусь ими прямо после того, как нажму на кнопку Post . Мне это интересно уже как упражнение в прикладной меметике.
( Read more... )

 Я тут немного помоделировал НЛП-методами Майкла Мошена (он великий жонглер) и с огромным удивлением обнаружил у него состояние, очень похожее на рабочее состояние Андрея Лапина (он великий ...ммм.. нет, пожалуй, он не великий, он просто ог`ромный). И очень похожее на то состояние, в котором я сам был в этот момент.

Это состояние удивления, или, точнее, amusement — не могу подобрать 100% адекватного русского слова. Пожалуй, самым точным русским словом будет слово «прикольно». Ему прикольно, что все вот так — как бы ни было. Когда мы моделировали Лапина, мы думали, что у него это в первую очередь реакция на вопросы аудитории, такое, знаете, «ух ты, ну спросят же люди, а?». Но глядя на Мошена — или точнее, из Мошена, абсолютно понятно, что это реакция не на аудиторию. Это реакция на себя. Он просто смотрит на себя, на свои руки или ноги, как они жонглируют и удивляется. Он как бы говорит им «ну, интересно, что вы еще умеете? вот так? вау... прикольно!»

И от этого удивления рождается диво — т.е. чудо, магия. Наверное, я готов сейчас признать, что одного состояния удивления мало. Вероятнее всего, существует петля поддерживающей обратной связи между удивлением и руками: чем больше удивления, тем больше руки делают удивительного, тем больше это производит удивления и т.д. То есть с самого начала руки должны уметь делать что-то хоть сколько-нибудь удивительное.

Я давно понимал, что know-nothing state, состояние не-знания — это и инструмент, и предмет моделирования одновременно. Так сильно почувствовать это мне не удавалось давно. Удивительно даже.

P.S. Да, и я теперь могу жонглировать 4 мячиками. У меня есть такое убеждение. Или, точнее, я не могу. Мои руки могут.

У меня после Лаборатории аутентичного движения осталось немного странное ощущение, я долго не мог понять, в чем проблема, а сейчас, кажется, понял. Все было слишком успешно. Мы почти не ставили неудачных экспериментов. Может быть один или два формата оказались откровенно неудачными. Остальные были хорошими или... нормальными. «Шансы велики,» — говорил Вуди Аллен, «что если вы не проваливаетесь частенько, то вы не делаете ничего особенного инновационного». Мы не проваливались достаточно часто.

Это было похоже не на лабораторию, а на обмен — в основном удачным — опытом разных групп АД. Что тоже неплохо. Но лаборатория — это нечто другое.

Меня в последнеее время все больше интересует способность людей сидеть по уши в проблеме и наслаждаться этим. Не решать проблему, а просто находиться в ней, исследовать ее. Не решать. Изучать. Быть приятно удивленным, заинтересованным, любопытным.

Это очень полезно при создании презентаций и вообще художественных произведений, это паттерн, который блестяще демонстрируют сценаристы «Хауса»: отличный вопрос всеми силами должен избегать ответа. Но не только.

Нежелание решать проблему очень способствует ее решению. При решении сложнее всего сделать первый шаг — просто начать думать о проблеме. Перестать откладывать. Как правило, это неприятно. И умение с удовольствием идти навстречу проблеме — большой и очень ценный навык.

«...это такие лекарства, которые помогают очень продуктивным людям с чрезмерно большой ответственностью становиться еще более продуктивными и брать на себя еще больше ответственности...»

Интересная, очень большая статья в New Yorker о наркотиках новой эры. Кофеин и никотин уходят в прошлое. Встречайте провигил и риталин.

Занятное: лампа, которая (как утверждается) читает ваши мысли. Собственно, интересна она не тем, что читает — такого добра уже навалом — а тем, что никто толком не понимает, как именно она это делает.

Довольно большая группа и это здорово, потому что когда ты шутишь, люди, реально, смеются. Вслух. Было несколько (много!) совершенно фантастических для меня моментов, когда люди смеялись над материалом, который я даже не считал за материал.